El consultor Daniel Montamat (*) afirma en esta entrevista exclusiva con Desarrollo de la Cuenca del Golfo San Jorge que la decisión del gobierno nacional para recortar subsidios a la energía tiene por ahora sólo un fundamento fiscal, es decir la búsqueda de aliviar las cuentas públicas frente a la creciente cantidad de recursos asignados para esa finalidad, pero no alcanza para reimpulsar una política energética que posibilite iniciar el camino de recupero de producción y reservas. De este modo, admitió que si bien “era necesario iniciar este proceso”, opinó que esta medida no es suficiente para “incentivar la producción en las cuencas del país y dejar de comprar gas a Bolivia, a más de 10 dólares por unidad mientras a los productores internos se les reconoce un promedio de 2,8 dólares”.
Entrevista: Raúl Figueroa
_¿Cómo evalúa los anuncios del gobierno nacional, de recortar subsidios sobre productos energéticos de grandes usuarios y consumidores residenciales de alto consumo?
_Debería haber empezado antes, para tener mayor gradualidad. Por razones políticas lo fueron postergando mucho tiempo y ahora nos encontramos que en principio iban a eliminarse los subsidios para ciertos sectores de consumo, pero luego viene una regla general, en la que se elimina para todos salvo aquellos que puedan acceder a la excepción, para lo cual tendrán que demostrar sus condición socio económica. En este tipo de aproximación al tema, la gradualidad se termina y se va de golpe, con lo cual es difícil evaluar en este momento cuál será el monto de reducción de subsidios. Recordemos que los puramente energéticos este año van a estar cerca de los 45.000 millones de pesos.
_¿No se puede determinar aún en cuánto se reducirá ese monto?
_No, porque dependerá de cuántas personas podrán mantener el subsidio y cuánto esto va a repercutir en la facturación. Lo otro que hay que decir, de suma importancia, es que se ha ido por la aproximación fiscal a la reducción del subsidio: todo esto que estamos haciendo es para descargar de las cuentas públicas el peso de los subsidios, pero no toca para nada el tema energético y tiene que ver fundamentalmente con las señales de precios que están recibiendo los productores, por ejemplo en las zonas de ustedes –golfo San Jorge- y en las distintas cuencas del país. No da las señales esperadas para precios de gas y generadores eléctricos. El gas sigue valiendo 2,8 dólares el millón de BTU promedio en las cuencas, mientras a Bolivia ahora le seguimos pagando más de 10 dólares y seguiremos comprando por barco a un precio de entre 15 y 19 dólares por MBTU.
_Es decir, no se resuelve la cuestión de fondo, que era la falta de incentivos para incrementar la exploración de riesgo y recuperar producción?
_Ese aspecto no está resuelto, con lo cual seguimos promocionando la importación, cuando deberíamos hacer un despegue de la producción nacional de los hidrocarburos. Para ello tenemos que asumir de una vez por todas que no podemos pagar10,5 aBolivia y remunerar a nuestras cuencas un promedio de 2,80.
_¿Entonces sería inviable pensar un cambio de tendencia, a partir de los recursos no convencionales que se están descubriendo en Neuquén?
_Veremos si la primera aproximación fiscal se traduce en un segundo paso, que sería energético. Si a mí me hubieran pedido opinión, yo hubiera ido en gradualidad, manteniendo parte de los subsidios y dando respuesta a las señales de precio, trabajando en los dos frentes: el energético y el fiscal, porque en el energético, justamente, necesitamos dar otra señal de precio para el desarrollo del potencial que tienela Argentinaen materia de recursos no convencionales. Si trabajamos por el lado fiscal y no resolvemos las señales de precios para el sector, el gas no convencional seguirá siendo un gas en expectativa, se harán algunos pozos pero no la cantidad de masa crítica suficiente para que cambie el horizonte de declinación de producción y reservas de gas.
_Cuando se habla de recursos no convencionales, ¿no va implícito el hecho de que tienen de por sí garantizado un mayor precio, al ingresar en programas Petróleo Plus o Gas Plus?
_Sí, pero tiene que buscar su propia demanda; siempre queda la duda si frente a la eventualidad o emergencia, esa oferta que tiene su propia demanda y un precio más alto, no será redireccionada –(ndr: algo que puede ocurrir por orden del gobierno, a fin de garantizar el abastecimiento residencial)-al mercado doméstico, que se maneja con precios mucho más bajos. Esto significa una limitación, es decir vamos a desarrollar el proyecto de gas no convencional pero sólo pensando en esta demanda asegurada y siempre y cuando no tenga dudas de redireccionamiento: entonces, hay un desarrollo, pero es marginal, no alcanza la masa crítica de pozos que necesitamos para traducir el gas no convencional en un suceso energético. Digamos: en Estados Unidos el gas no convencional representa el 30 ó 34 por ciento de la producción, pero llevan hechos más de 30.000 pozos de perforación y fractura. Nosotros no llegamos a los 50 pozos.
_Con qué precios?
_ Empezaron con precios de 11 ó 12 dólares, pero ahora está en el orden de los 4 dólares, porque ya la inversión está hundida. Ahora en Argentina todavía debemos hacer el gran esfuerzo de inversión para que se traduzca en masa crítica. Hay perspectiva, la frontera geológica ya ha sido probada, pero hace falta mucha perforación y fractura para que el gas no convencional se traduzca en realidad.
_En definitiva, ¿qué se necesita, además de precios?
_Se necesita certidumbre de reglas de largo plazo. La obligación de liquidar divisas en el país, que puede verse como algo equitativo frente a los otros sectores a los que ya se exigía lo mismo, no va a afectar en lo fundamental, pero sí deja ver que hay cambios de reglas permanentes. Volviendo a lo anterior: si una operadora extrae gas a un precio asegurado por Gas Plus, no tiene certidumbre de que en algún momento le redireccionarán esa oferta hacia el mercado viejo, con precios más bajos (con lo cual pierde viabilidad económica la extracción del recurso).
_¿Podría concluirse que habrá una afectación de tarifas, sin resolver la cuestión de fondo?
_Se tenía que avanzar en la maraña de subsidios, pero se ha hecho con un criterio puramente fiscal; hay que combinar este criterio con el criterio energético, para que esta reducción de los subsidios se traduzca también en un incentivo a la producción nacional.
_¿La tarifa eléctrica podría verse doblemente afectada por la quita del subsidio a la electricidad, propiamente, pero además por la pérdida de subsidio del gas que alimenta a la mayor parte de las usinas eléctricas?
_No, el costo de generación no está subsidiado. Cuando falta gas, CAMMESA tenía que comprar el combustible lìquido, pero ahora ese costo lo asumirá el consumidor eléctrico, es decir el usuario residencial.
_¿Se afecta en algo a los subsidios que rigen para el consumo de gas en la región patagónica?
_En lo que yo he leído hasta ahora, la resolución no avanza sobre ese tema.
(*) Fue secretario de Energía dela Nación1999-2000, titular de la consultora Montamat&Asociados.
