Víctor Bronstein: “no tienen sentido las empresas provinciales para discutir la renta petrolera”

Por Raúl Figueroa) Víctor Bronstein –director de la Licenciatura en Energética de la Universidad Tres de Febrero, docente de la UBA y analista de de diversos medios nacionales- plantea en esta entrevista con Desarrollo que la política petrolera debe ser resuelta por la Nación, aun en detrimento de la jurisdicción povincial, por considerar que el abastecimiento energético debe enmarcarse entre las prioridades de la seguridad nacional.

-¿Cómo evaluás la discusión Nación-provincias, puede derivar en un avance sobre las jurisdicciones provinciales a la hora de tomar decisiones en materia hidrocarburífera?
-El tema pasa por otro lado. El problema es que hoy el diseño institucional del sector ha quedado con parches, a partir de la reforma constitucional, la ley corta y la nueva situación de los No Convencionales, entonces hay ruidos porque  la ley nacional 17.319 no los contemplaba y asignaba el dominio del Estado nacional. Estos nuevos recursos plantean la necesidad de modificar las normas, por las características que tienen, ya que, por ejemplo, requieren mayores plazos de concesión. ¿Quién lo debe resolver, la nación o las provincias? Se produce una tensión no sólo normativa, sino también política. Por un lado las provincias tienen el dominio sobre el recurso, pero la nación tiene la potestad y la obligación de administrar la energía para que ésta funcione en nuestro país. La restricción externa que tenemos, el déficit y la importación de energía que debemos afrontar, es un problema que debe resolver el gobierno nacional y es algo que nos afecta a todos. Entonces, ¿es justo que una provincia ponga una cierta restricción que impida explotar los recursos No Convencionales y con eso afectar la dinámica de todo el país? Yo tengo una posición al respecto, más allá de estar hablando ahora con un medio periodístico de una provincia petrolera: creo que debemos volver al artículo 40 de la Constitución de 1949, que asignaba los recursos a la nación, porque el tema de la seguridad energética es similar al de la seguridad alimentaria o de las fronteras. Es un rol que debe garantizar el Estado nacional.

-A tu criterio, entonces, ¿hay que revertir o anular la ley corta?
-Hay que revertirla. La experiencia nos muestra que no sirvió, porque necesitaríamos un cuerpo técnico profesional con algún sentido político que administre los recursos hidrocarburíferos, con una profunda mirada estratégica. La experiencia a nivel latinoamericano –Brasil, Colombia, Perú- muestra que la Agencia Nacional de Hidrocarburos los maneja con criterio estratégico, para resolver si se explota un recurso y, por ejemplo, si se exporta o se guarda para dentro de 20 años, cuando decline la producción. Creo que es necesaria una política nacional para tomar las decisiones y en ese plano las provincias meten ruido, sobre todo cuando crean empresas provinciales, algo que no tiene sentido. Con la ley corta, estas empresas se crearon con el propósito de apropiarse de una parte de la renta petrolera. Es cierto que debemos discutir también la participación de las provincias en la renta, además de la percepción de las regalías.

-En Chubut se han fijado 3 puntos adicionales de regalías en la nueva ley de Hidrocarburos…
-Sí claro, yo (representando a la provincia) puedo poner esos 3 puntos pero si luego por discutir la renta impido que vengan las inversiones que el país necesita para reducir el déficit  de 13.000 millones de dólares anuales que tiene que pagar el Estado nacional, ahí es donde se produce esa tensión con las provincias. Por ejemplo Estados Unidos, que es un país muy federal y donde el propietario del suelo maneja el subsuelo también (NDR: el dueño de la tierra lo es también del petróleo hallado en su propiedad) tiene regulaciones, con un marco en el que la política energética es un tema de seguridad nacional y depende de la secretaría de seguridad. Yo creo que debemos mirar desde una perspectiva amplia, si bien reconozco que no es una cuestión menor el hecho de que los gobernadores deban buscar recursos para pagar sueldos, pero esto va mucho más allá.

-¿Es justificable una concesión de 35 años para explotar recursos No Convencionales?
-Sí, porque son mucho más grandes las inversiones necesarias, se debe perforar permanentemente (porque tienen una declinación más rápida de la habitual) y los pozos del shale cuestan 3 ó 4 veces más que los de tipo convencional, a tal punto que hoy ninguna de las empresas está ganando plata aún. No significa que estén perdiendo, en algún momento van a empezar a ganar, pero esta actividad es mucho más costosa.

-Tras la visita del presidente Vladimir Putin a la Argentina se habla de un interés ruso en Vaca Muerta, ¿puede venir Gazprom?
-No creo que Gazprom venga a Vaca Muerta, ellos tienen las mayores reservas mundiales de gas y tal vez les interesa más el offshore, por una cuestión geopolítica en el Atlántico sur, pero te soy honesto: tienen mucho gas y un cliente fantástico que es China, con lo cual van a ir a cumplir con esos acuerdos.

-¿Chevron es el mejor socio posible para YPF, o el socio posible?
-Claro, Chevron en este modelo fue el socio posible porque se dieron situaciones que hicieron que entrara en asociación para poner recursos; las grandes empresas petroleras del mundo, llamadas “big oil”, necesitan estos acuerdos, porque están perdiendo capacidad de reposición de reservas y necesitan ir donde haya algo de recursos para tratar de explotarlos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *